L`univers comme une simulation: qu`est-ce que cela signifie réellement?

Elon Musk est l`un des la plupart des hommes intelligents et les plus influents dans la technologie

. Pourtant, lors de sa comparution à la conférence de code 2016 Recode, il a dit: « Il y a un milliard à une chance que nous vivons dans la réalité de base ». En d`autres termes, Musk croit qu`il est probable que notre monde et nos vies, sont des simulations artificielles (comme dans La matrice).

Il est tentant de se moquer et de se demander comment quelqu`un comme Musc pourrait croire que peut-être rien que nous vivons est la réalité de base. Mais quand bien compris, il est difficile d`être en désaccord avec l`argument repose sur Musk.

Cette ligne de pensée remonte à des centaines d`années. Ce fut au cours du 17ème siècle que philosophe René Descartes a suggéré qu`il n`y a tout simplement aucun moyen de savoir que nos esprits ne sont pas « cerveaux dans une cuve » (encore une fois, comme La matrice).

Cet argument a été ravivé et modernisé en 2003 Oxford philosophe Nick Bostrom a publié son journal, Habitez-vous dans une simulation informatique ?, le même papier qui a largement influencé les vues de Musc sur le sujet. C`est donc ce que nous devons comprendre pour saisir ce que cela signifie de dire qu`il ya une « bonne chance que nous vivons dans une simulation ».

Est ce genre de technologie possible?

Est-il même possible qu`un ordinateur pourrait être construit qui pourrait simuler le système solaire, le monde, et chacune de nos vies individuelles? Même dix mille ans?

La réponse est oui. En ce qui concerne la puissance de calcul, nous avons à peine gratté la surface de ce qui est possible. Comme Musk explique:

il y a 40 ans, nous avions puanteur - deux rectangles et un point ... Maintenant, 40 ans plus tard, nous avons photoréalistes simulations 3D avec des millions de personnes qui jouent en même temps, et ça va mieux chaque année. etc nous aurons la réalité virtuelle, nous aurons la réalité augmentée.

Même si notre taux d`amélioration ralentit considérablement, ce sera seulement une question de temps avant que « les jeux deviendront impossibles à distinguer de la réalité ». Comme scientifique de la NASA Rich Terrile dit: « Bientôt il n`y aura rien debout technique de la manière de faire des machines qui ont leur propre conscience. »

Plus en détail: Selon les recherches de Bostrom, basée sur notre compréhension de la physique, simulant l`univers entier à un niveau quantique est infaisable. Mais les représentations compressées des objets lointains et des simulations ad hoc d`objets microscopiques réduiraient considérablement la puissance de calcul nécessaire. Compte tenu de cela, une estimation approximative d`une « simulation réaliste de l`histoire humaine », il faudrait environ 10³³-dix³⁶ d`opérations par seconde. Étant donné que Eric Drexler a donné des plans pour un seul ordinateur de la taille d`un cube de sucre qui pourrait théoriquement effectuer 10²¹ opérations par seconde (entre les plans d`autres auteurs), on peut supposer qu`il est certainement possible de créer un ordinateur assez puissant pour simuler le monde tel que nous le comprenons.

Quel est l`argument de la simulation?

Sachant qu`un jour, nous serons probablement en mesure de créer ces simulations puissantes, nous devrions nous demander ... comment pouvons-nous savons que nous ne sommes pas dans un moment?

Quand on pense à la façon dont les civilisations intelligentes autour de l`univers pourraient progresser (et ont progressé), nous devons admettre que au moins l`une des affirmations suivantes est remplie. Autre que ces trois choix, il n`y a pas vraiment d`autres options:

1. Pratiquement toutes les civilisations sera (ou a disparu) éteinte avant de développer la capacité de créer ces simulations.
2. Pratiquement toutes les civilisations qui a (ou avait) développé la capacité de créer des simulations choisit de ne pas le faire.
3. Nous vivons certainement dans une simulation.

Making Sense de l`argument

La plupart des autres articles sur le sujet brosse sur cette explication, mais il est important de comprendre.

Si (1) est vrai, pratiquement toutes les civilisations ne vivre assez longtemps pour arriver à ce stade post-humain, et cela signifie que personne n`obtient la chance de créer ces simulations. Comme le dit Bostrom, « Peut-être il y a quelques technologie très dangereuse que toute civilisation suffisamment avancée se développe, ce qui les détruit. Espérons que cela n`est pas le cas « .

Si (1) est faux, cependant, alors un bon nombre de civilisations volonté survivre pour être en mesure de créer ce genre de simulations.

Mais juste parce qu`ils pourrait créer ces simulations, cela ne signifie pas qu`ils aurait. Peut-être aucune de ces civilisations aurait des individus assez riches pour exécuter de telles expériences. Peut-être que toutes les civilisations verraient de telles simulations comme immorale. Mais est-ce vraiment possible?

Nous sommes déjà la construction simulations rudimentaires. Nous sommes déjà essayer de cartographier le cerveau humain. De nombreux historiens aimeraient la chance d`exécuter une simulation ancêtre. En ce sens, quelles sont les chances que chaque la civilisation serait toujours éviter la création de ces simulations? (2) semble assez mince, je dirais.Intéressantes simulations du monde pour prédire l`avenir & comprendre la sociétéIntéressantes simulations du monde pour prédire l`avenir & comprendre la sociétéBeaucoup de gens sont très préoccupés par les questions qui touchent leurs collectivités locales, et peut-être même leur pays, mais êtes-vous le genre de personne qui est en fait aussi très préoccupé par le monde entier lui-même? ...Lire la suite

Cela nous amène à la déclaration (3), qui est de loin le plus intéressant.

Si l`une de ces civilisations est capable et désireux de créer une simulation, ils auraient probablement exécuter plusieurs versions. Et si une civilisation est en cours d`exécution de ces simulations, les chances sont d`autres civilisations seront les exécuter aussi. Peut-être que les gens simulés commenceraient également à créer leurs propres simulations, et ainsi de suite. Très vite, le nombre de personnes conscientes à l`intérieur des simulations serait largement supérieur au nombre de personnes à l`extérieur d`une simulation.

Par défaut, ce qui rend la probabilité de moi et vous être dans une simulation beaucoup plus élevé que la probabilité d`être en réalité de base.

Et c`est le point crucial de l`argument. Si certaines civilisations avancées ont développé la capacité de créer des simulations, et effectivement les couru, nous sommes statistiquement plus susceptibles d`être dans un de ces simulations que non.

Si à l`avenir il y a des gens plus numériques vivent dans des environnements simulés plus qu`aujourd`hui, alors ce qui est de dire que nous ne faisons pas partie de ce déjà? - Rich Terrile, la NASA scientifique

Quelles sont les chances?

Il est largement admis que l`argument de simulation tel que décrit ci-dessus est assez étanche à l`eau. Mais cela ne signifie pas que nous savons que des trois déclarations est vrai. Il n`y a aucune preuve réelle pour l`un d`eux.

Video: Théorie de l'Univers Simulé - Histhéorie

En parlant de son propre argument, Bostrom pense que les chances sont assez égales entre les trois déclarations. Un autre philosophe de renom, David Chalmers, met toutes les chances de nous vivent dans un monde simulé à 20%.

D`une autre part, Elon Musk pense que les chances de nous vivre dans le « monde réel » - la réalité de base - sont moins d`un milliard. Et scientifique de la NASA Rich Terrile dit qu`il est « extrêmement improbable » que nous ne vivons pas dans un monde simulé.

Quelles sont les implications?

Imaginez que en quelque sorte, nous avons découvert que nous étaient vivant dans un monde simulé. Bostrom estime que cela ne devrait pas trop changer nos vies. Nous pouvons continuer à en apprendre davantage sur notre monde (simulé) par la recherche scientifique. Nos sentiments et expériences en grande partie demeurent les mêmes.

Video: Simulation de l'univers infini

Mais il y aurait une voix à nos vies aurait changement. Nous aimerions maintenant une version laïque d`un « créateur », et nous avons pu commencer à essayer de comprendre les « motivations des simulateurs ». Nous aurions une compréhension différente de notre place dans le monde - tout comme ce qui est arrivé quand Copernic a découvert que la Terre était pas le centre de l`univers.

Un élément d`espoir serait introduit. Nous pourrions enfin avoir la possibilité scientifique d`une vie après la mort. Peut-être que dans la mort, nous pourrions continuer notre vie dans une nouvelle simulation (tout comme la prémisse d`un Miroir noir épisode).

Où aller en partant d`ici

L`argument de simulation est un peu plus d`une expérience de pensée philosophique qui a réussi à capter l`attention des gens. Mais quel côté de la clôture vous tombez sur dépend de ces déclarations que vous sentez est le plus susceptible d`être vrai.

Peu importe que vous décidez cependant, il est très peu que nous pouvons faire à ce sujet. Que ce soit une bonne chose ou une mauvaise chose est ouvert au débat.

Cependant, si le temps est toujours pour nous allumons notre propre simulation, créant ainsi conscience, les gens simulés qui ne savent pas qu`ils sont simulés, nous avons instantanément montré (1) et (2) être faux. Cette feuille (3) à la seule option: que nous sommes certainement dans une simulation, aussi.

Qu`est-ce que tu penses? On pense que des expériences comme celle-ci une perte de temps, ou est cet argument en fait à quelque chose?