Facebook veut être le site de nouvelles de l`avenir, et c`est terrible

Je suis fasciné par la relation Facebook entretient avec ses utilisateurs.

D`une part, il est une relation qui est profondément contradictoire. Les gens simplement ne pas faire confiance à Facebook- Et qui peut les blâmer? Le géant sociale a été responsable de toutes sortes de choses terribles, y compris peaufinage les délais de 700.000 utilisateurs pour ne montrer que les histoires les plus de l`intestin wrenchingly triste, à allègrement en collaboration avec le gouvernement des États-Unis dans PRISM - le programme profondément controversé de surveillance qui a été exposée par Edward dénonciateur Snowden - et même s`appropriant les messages de ses utilisateurs dans des publicités.Qu`est-ce que PRISM? Tout ce que tu as besoin de savoirQu`est-ce que PRISM? Tout ce que tu as besoin de savoirL`Agence nationale de sécurité aux États-Unis a accès à toutes les données que vous stockez les fournisseurs de services américains comme Google Microsoft, Yahoo et Facebook. Ils sont également le suivi probablement la majeure partie du trafic circulant à travers le ...Lire la suite

Mais la méfiance et le ressentiment dans le monde n`a pas ralenti hausse stratosphérique de Facebook. Bien au contraire, en fait. Il ne va jamais loin. Facebook renforce sa présence, et même en expansion dans de nouveaux marchés, comme nous l`avons vu à la Facebook F8 conférence des développeurs cette semaine.

Facebook tente de remplacer les années âgé email de monopole a eu sur le marketing direct en ligne et des communications. Il est même d`essayer de se positionner comme une plate-forme de service à la clientèle en permettant aux entreprises et aux consommateurs de communiquer sur Facebook Messenger. Et selon le New York Times, Facebook est engagé dans des pourparlers secrets avec un certain nombre de grandes publications grand public dans le but de les convaincre d`abandonner leurs sites Web et publier sur Facebook à la place.

Dans les articles précédents, j`ai discuté comment Facebook est, pour beaucoup, se confondre de l`Internet dans son ensemble, et pourquoi c`est finalement mal. Mais ça? Cela pourrait amener cette vision cauchemardesque à un nouveau niveau. C`est une idée horrible. Horrible pour l`Internet, et pire encore pour le journalisme. Voici pourquoi.Facebook Maintenant vous permet de donner à quelqu`un votre compte lorsque vous mourezFacebook Maintenant vous permet de donner à quelqu`un votre compte lorsque vous mourezQu`est-ce qui arrive à votre profil Facebook lorsque vous mourrez?Lire la suite

Il est temps de parler de la Timeline

Comparons comment les gens découvrent des histoires sur Facebook avec comment les sites Web de nouvelles publient des histoires.

Sur Facebook, ils sont organisés sur une ligne de temps, avec des histoires qui ne paraissent pas nécessairement dans l`ordre où ils ont été publiés, mais dans un ordre qui est déterminé par un algorithme. Cet algorithme prend en compte un certain nombre de facteurs, y compris la qualité de la source et le montant des goûts et des commentaires qu`il attire. Controversée, Facebook a même expérimenté avec son calendrier pour voir l`impact des priorités des histoires émotives a sur ses utilisateurs.

Comparez cela à une organisation de nouvelles. Les histoires sont publiées ici comme ils se produisent et sont généralement énumérés dans un ordre chronologique, ou regroupées en catégories. La plus grande exception à cette règle est quand une histoire de rupture est si important, il faut plus de tout le reste la priorité et s`épinglé à une position de premier plan sur la page d`accueil pour la durée de l`histoire.

Video: Le Roi Lion - L'amour brille sous les étoiles

Si Facebook devient le site de nouvelles de l`avenir, traiteront-ils des histoires nouvelles comme ils traitent des histoires sur la timeline? Peut-on garantir qu`ils vont organiser des histoires basées sur explicitement énoncées par l`utilisateur et les préférences de l`ordre dans lequel ils ont été postés, ou seront-ils les hiérarchiser en fonction de leur propre des relations avec les éditeurs, et ce qui en fin de compte maximiser leurs revenus? Nous ne savons pas, mais étant donné les antécédents de Facebook au cours des dernières années, il y a des raisons de se méfier.

Ce qui me amène confortablement à mon point suivant. Où serait Facebook tracer la ligne sur ce qui peut être montré?

Le problème de la censure

L`immolation publique du pilote jordanien al-Muath Kasaesbeh par l`Etat islamique choqué et révolté le monde civilisé. La vidéo de son exécution - qui est à la mode typique a été enregistré en détail macabres, et partagé en ligne en HD - a été montré dans les extraits sur les chaînes d`information grand public avec les pires morceaux enlevés. Rien d`étonnant, donnant la nature horrible des images, et le désir par beaucoup dans les médias de ne pas donner ces criminels l`oxygène de la publicité, ils si désespérément envie. Mais Fox Nouvelles a pris la décision controversée de diffuser en direct, en pleine et non censurée sur Bret Baier de Rapport spécial. Ils ont également en les publiant sur leur site web, supposément pour attirer l`attention sur la brutalité médiévale pure du groupe.

On pouvait s`y attendre, cela a attiré une énorme quantité de révulsion du public et l`indignation, et des milliers pris à Twitter pour se plaindre.

Mais le plus surprenant de tous, il a étonnamment peu critique des membres de la presse grand public. Pourquoi? Eh bien, parce que les journalistes comprennent que leur travail est finalement d`informer. Les journalistes ne sont pas toujours sur le « comment », mais ils sont d`accord presque toujours sur la nature du rôle qu`ils jouent.

Facebook n`est pas une organisation journalistique.

Facebook ne concerne pas la vérité, ou d`informer les gens, et Mark Zuckerberg est jamais va gagner un prix pulitzer. Leurs seules préoccupations font de l`argent pour leurs actionnaires et de consolider le rôle profondément enraciné qu`ils jouent dans la vie des gens. Une part importante du succès de Facebook est en raison de son être un « lieu sûr », où les parents sont heureux de laisser leurs enfants adolescents ont un compte. Facebook représente une partie de l`Internet qui a été aseptisé du unpleasantness qui imprègne les goûts de Reddit et Twitter, qui fonctionnent avec une approche de laissez-faire beaucoup plus à ce qui est permis. Cela ne joue pas bien avec le monde du journalisme, où les histoires concernent tous trop souvent des événements profondément inquiétants et désagréables. Les types d`histoires que lors de leur lecture sur la télévision sont précédés d`un « certains téléspectateurs peuvent trouver ce dérangeant ». Et ce qui se passe quand les histoires qui sont publiées sont profondément préjudiciables aux intérêts de l`établissement, comme une grande partie de ce qui a été divulgué par WikiLeaks et Edward Snowden a été?

Autrement dit, Facebook ne se soucie pas de la liberté journalistique ou l`intégrité journalistique, et il ne le sera jamais. l`intégrité Journalistique ne fait pas partie du modèle d`affaires de Facebook.

Il est pour cette raison pour laquelle Facebook serait certainement heureux de pic une histoire de nouvelles afin de maintenir son image « familiale et conviviale ». Je pense qu`il serait même pic une histoire si elle est tout à fait dans l`intérêt public, comme beaucoup ont fait valoir les images diffusées par Fox Nouvelles était.

La ligne de ce qui est approprié et ce qui est inapproprié de publier est une ligne complexe, floue qui se déplace constamment. Là où cette ligne est tirée doit être déterminée par un débat réfléchi, et non par les termes et conditions intransigeantes de Facebook.

De plus, les lecteurs pourront les histoires de « rapport » comme inapproprié? Depuis la création de Facebook, il a été possible de signaler le contenu comme en violation des termes et conditions de Facebook. Ce contenu est ensuite transmis à son équipe des opérations communautaires, qui prennent la décision finale quant à savoir si elle doit être enlevée. Le problème est, ils ne reçoivent pas toujours raison, et dans le passé ont retiré une variété de contenus raisonnable, allant de photos de femmes qui allaitent, aux couples homosexuels kissing. Il est aussi un système qui est mûr pour abus, avec un contenu souvent supprimés sur la base du nombre de rapports qu`il obtient.

Les lecteurs pourront voir le contenu du drapeau? Si oui, nous verrions la relation entre le lecteur et l`auteur fondamentalement modifié. Plutôt que d`être en mesure de voter avec leurs pieds, les lecteurs seraient pour la première fois être en mesure de voter avec leurs voix, et Accises l`écriture journalistique de l`Internet comme ils le feraient un concurrent sur American Idol. Effroyable.

Et ce qui se passe quand les histoires sont sur Facebook?

Les conflits d`intérêts

Facebook est le plus grand site de réseautage social au monde. Il a été pendant un certain temps maintenant. Il restera probablement le plus grand pour les années à venir, en grande partie grâce à la puissance de l`effet réseau. Une conséquence de ce être le plus grand est que les histoires émergent souvent de la plate-forme. Pas tous d`entre eux sont positifs.

L`histoire de Facebook est jonchée d`histoires embarrassantes, il souhaite sans doute qu`il pourrait faire « disparaître ». Il y a le temps en 2011 où ils astroturfed une campagne contre la politique de confidentialité de Google. Il y a le temps, ils mis en œuvre la politique mal conçue de forcer leurs utilisateurs d`enregistrer leurs noms réels, qui ont abouti à la conception de Ello, qui avait l`un des plus efficaces pour départs des sites de réseautage social jamais. Et comme je l`ai mentionné plus tôt, il y a le temps Facebook a joué des jeux avec les émotions de leur utilisateur.

Mais quand Facebook est aussi la société qui héberge les histoires négatives à leur sujet, ils se retrouvent soudainement dans une position incroyable de pouvoir. Vont-ils abuser? Vont-ils supprimer des articles négatifs tout à fait, ou plus probablement, de réduire leur importance dans les résultats de recherche et dans la chronologie.

Je ne sais pas. Mais il est quelque chose que je ne mettrais pas passé Facebook, en particulier compte tenu de leur expérience pour un mauvais comportement.

Je ne fais plus confiance Facebook

Bien sûr, je possède un compte Facebook. J`ai eu depuis que j`avais 15 ans, et je l`ai utilisé tous les jours depuis toujours. Je dirais même aller jusqu`à dire que j`aime utiliser Facebook. Mais aussi pratique que Facebook est, je ne leur fais pas confiance. Certainement pas quand il s`agit de quelque chose d`aussi d`une importance cruciale que le journalisme.

Mais je peux aussi voir les choses de l`autre côté de la clôture.

Je peux voir pourquoi les éditeurs pourraient être excités à ce sujet. Facebook se résume finalement à un milliard de paires de globes oculaires. C`est un énorme public potentiel, et les éditeurs se rendent compte sans doute que plus il est facile d`obtenir ces globes oculaires regarder leur contenu, plus d`argent qu`ils vont faire à leur tour. Facebook a également une expérience d`intégration avec succès les achats en application et micropaiements dans son système de jeu, et les éditeurs voir que comme une autre façon de monétiser le contenu, en particulier lorsque les recettes publicitaires diminuent et de plus en plus de consommateurs utilisent AdBlock.Il est A propos de l`éthique dans le journalisme Stealing Jeux: Pourquoi AdBlock a besoin de mourirIl est A propos de l`éthique dans le journalisme Stealing Jeux: Pourquoi AdBlock a besoin de mourirUn simple plugin navigateur gratuit tué Joystiq - et est en train de ruiner l`Internet.Lire la suite

Les éditeurs sont également susceptibles d`être attirés par Facebook en raison de la sophistication de la plate-forme. Facebook emploie des centaines de développeurs de haut niveau qui sont les meilleurs dans ce qu`ils font, et ont construit un réseau social solide, sûr. En outre, Facebook gère un programme de primes bug très réussie, et paie des milliers de dollars à des gens qui découvrent des problèmes de sécurité.

Facebook est, grosso modo, un site très sécurisé. Voilà qui contraste avec les goûts de Reuters et CNN, qui ont tous deux connu des failles de sécurité de grande envergure ces derniers mois. Dans les deux cas, ils ont été piraté par l`armée syrienne électronique. Dans le cas de Reuters, ils ont simplement dû faire face à une défiguration brut, tandis que CNN a vu une fausse histoire planté sur la Chine le dumping toutes les obligations américaines et la fermeture de la mer de Chine du Sud. La perspective de ne pas avoir à traiter avec les risques et les conséquences d`être piraté est probablement très attrayante pour la plupart des propriétaires de sites.

Appealing, certes, mais qui ne reste pas les risques l`emportent impliqués avec Facebook laisser jouer ce grand un rôle dans l`avenir du journalisme.

Que pensez-vous de tout cela? Dites-le comme il est.