La science ne se soucie pas ce que vous pensez: popsci se éteint commentaires

Les commentaires peuvent être mauvais pour la science. C`est ce que la science populaire a soutenu quand il a annoncé qu`il allait fermer sa section de commentaire de retour en Septembre.

« Une motivation politique, la guerre depuis des décennies sur l`expertise a érodé le consensus populaire sur une grande variété de sujets scientifiquement validés, » a écrit éditeur en ligne Suzanne LaBarre. « Tout, de l`évolution à l`origine du changement climatique, est à tort à gagner à nouveau. »

C`est antidémocratique. Il réduit la puissance du lecteur. Il est contraire à tout ce que l`Internet croit être sacré.

Et il pourrait bien être exactement la bonne chose pour la science populaire à faire.

questions moyennes

Il est une phrase chaque classe médiatique niveau d`introduction enseigne aux étudiants: « Le médium est le message ». Tout d`abord prononcé par le philosophe canadien des médias Marshall McLuhan, il souligne comment la façon dont vous l`expérience de l`information fait partie du message que vous obtenez de celui-ci.

Sur un niveau vraiment de base, ce n`est pas si difficile à comprendre. Pour binge sur Breaking Bad en utilisant Netflix est une expérience complètement différente de regarder la semaine après semaine à la télévision. L`ancien milieu vous permet de regarder des épisodes en étroite collaboration, ce qui signifie que vous remarquerez beaucoup de choses sur l`arc histoire en cours - l`expérience du spectacle comme un film vraiment, vraiment long. Regarder à la semaine, cependant, et vous aurez plus de temps pour réfléchir à des épisodes individuels comme des unités autonomes - peut-être remarqué des choses que vous ne seriez pas en binging. Aucune de ces approches est bien ou mal, mais la façon dont vous l`expérience Breaking Bad va changer la façon dont vous pensez.

Dans Frozen musique, un épisode particulièrement brillant du toujours-awesome 99% podcast Invisible, hôte Mars Roman fait un point similaire sur les enregistrements de musique:

J`ai acheté albums vinyles et cassettes, où il y avait deux premières chansons par album, Side A et face B. L`énergie d`une première chanson en fait se démarquer, au moins dans ma tête qu`il fait. Ensuite, le CD est venu et a éliminé le côté B et il ne fut la première chanson, et le nombre réel d`une piste (que vous voyez en bonne place sur l`interface utilisateur) est devenu mon index pour les chansons de tri. Alors pêle-mêle MP3 mon sens de l`ordre des pistes et les albums ont commencé à se sentir plus comme un groupe lâche de pièces individuelles plutôt qu`un ensemble conceptuel.

Mars pointe comment les outils utilisés pour écouter de la musique modifie la façon dont il fait l`expérience. Vous pouvez probablement penser à d`autres exemples, comme la façon dont la conversation par SMS est différent au téléphone, ou comment lire un ebook sur une tablette est différente de la lecture d`un livre papier. Ce sont les différentes expériences qui change la façon dont vous percevez des informations de façon subtile.

Tout cela est ma version extrêmement simplifiée de l`idée de McLuhan, mais il est suffisant pour ce que je suis en train de traverser ici: que le support que vous utilisez pour consommer de l`information affecte la façon dont vous le percevez. L`Internet est le moyen déterminant de notre époque, et nous travaillons encore son message.

Commentaires comme moyen

« Mais qu`est-ce que cela a à voir avec des commentaires? » Vous demandez. Eh bien, presque aussi longtemps que les journaux et les magazines ont été sur le web, ils ont permis de commentaires. Ces presque toujours apparaissent à la fin des articles, et ce n`est pas difficile de comprendre pourquoi: ils donnent aux lecteurs une raison de rester sur une page plus sans beaucoup de travail supplémentaire de la part des propriétaires du site.

Mais quel est le message des commentaires sur Internet, en tant que moyen? On pourrait dire qu`il est que toutes les idées sont également valables. L`auteur affirme son point de vue, bien sûr, mais les lecteurs peuvent leur dire. Tout le monde décide ce qui est vrai en fonction de ce qu`ils trouvent convaincants.

Video: Jibbigo on Science Channel's Popular Science's Future Of: Part One

Pensez-y: les commentaires sont incroyablement démocratiques. Vous, après avoir lu (ou ne pas lire) un article avez la possibilité de le compléter avec vos propres vues. Cela pourrait être un merci à l`auteur, ou il pourrait être une tentative de saper la crédibilité de l`écrivain. Il pourrait être un point supplémentaire, ou il pourrait aussi être un appel tout à fait pour soutenir l`offre unprompted de Ron Paul 2016 pour la présidence.

Pour mettre les pensées non filtrés de toute personne ayant l`envie de faire des articles ci-dessous si est de donner ces valeurs de pensées. Et pour un site comme le nôtre, qui agit comme un moyen de collaboration pour les gens de trouver des sites web et des applications sympas, qui peut être génial. Les lecteurs font souvent remarquer alternatives étonnantes aux outils que nous profil, aider les lecteurs à trouver des trucs plus cool et nous de trouver les outils suivants que nous allons au profil.

Donc, un message potentiel de commentaires peut-être que votre vue est tout aussi valable que celle des auteurs. Et encore une fois, je dirais que ce message est logique sur un site comme le nôtre - nous nous voyons simplement comme des gens ordinaires qui aiment la technologie assez pour écrire à ce sujet. Mais est-ce message ont une place ci-dessous des articles décrivant les dernières nouvelles scientifiques?

Peut être. Peut être pas.

La science ne se soucie pas ce que vous croyez

« Même assez hargneux minorité brandit le pouvoir de biaiser la perception d`un lecteur d`une histoire, des recherches récentes suggèrent », a déclaré l`article Popular Science au sujet de leur décision d`arrêter pour laisser des commentaires. Ils pointant vers les recherches effectuées où la présence de commentaires en ligne critiquant la conclusion d`une étude fausse la perception des gens de cette étude.

Popular Science, donnant des commentaires d`un placement si important que directement au-dessous d`un article contribue à perpétuer de manière fondamentalement non scientifique de la pensée.

« Mais est-ce pas anti-démocratique? », Vous demandez peut-être. « On ne devrait pas permettre à chacun d`exprimer leur point de vue et arriver à leur conclusion? »

Eh bien, la science n`est pas la démocratie: c`est un processus. Et la science, en tant que processus, ne se soucie pas ce que la plupart des gens croient. Il s`agit de proposer une théorie, puis en utilisant l`observation et les données pour essayer de prouver que la théorie erronée.

Vous pouvez ne pas aimer certaines des conclusions de ce processus conduit, mais vous l`avez à remercier pour tout de soins de santé modernes aux robots sur Mars à l`appareil que vous lisez cet article en ce moment. Ce sont les gens importants comprennent cela, et Popular Science croit commentaires composés en quelques secondes pourraient nuire à la recherche dans l`esprit du public.

Ainsi, la science, comme méthode, est sans doute incompatible avec les commentaires, en tant que moyen.

Remise en cause Commentaires

Deux autres idées. Tout d`abord: il est intéressant de noter que la grande majorité des utilisateurs du Web ne laisse pas de commentaires. Par exemple: l`article typique MakeUseOf est vu par des milliers de personnes le jour où il est affiché, mais il est extrêmement rare pour un article pour obtenir plus de 100 commentaires. On pourrait dire, alors, que les commentaires représentent pas l`opinion populaire, mais celle d`une petite minorité de lecteurs. Au cas où cette minorité soient tant de pouvoir pour influencer la façon dont les gens traitent l`information scientifique?

Deuxièmement: les commentaires ci-dessous un article sont loin d`être le seul outil les utilisateurs d`Internet ont pour communiquer avec des écrivains. Les réseaux sociaux offrent une ligne de contact direct, sans parler d`une plate-forme puissante pour la discussion. La désactivation de commentaires ne ferme pas la conversation: il se déplace ailleurs. Alors, pourquoi devrait permettre à la science populaire des déclarations potentiellement inexactes sur leur propre site pour biaiser la perception du public de la recherche scientifique?

Si vous désactiver les commentaires?

Vous vous demandez ce que le web serait sans commentaires? La ferme pour Chrome vous permet de désactiver les commentaires pour les sites les plus populaires. Vous serez étonné de beaucoup moins de temps que vous gaspillez sur le Web, et comment les informations peu réel que vous manquez dans le processus (MakeUseOf côté: nos commentors sont génial).

Video: Popular Science Magazine names Army lab one of the "25 Coolest College Labs in the Country"

Oh, et il y a aussi des façons de améliorer les commentaires sur YouTube, dont la plupart remplacer le texte avec les gens de citations comme Feynman et Nietzsche.5 façons d`améliorer les commentaires YouTube5 façons d`améliorer les commentaires YouTubela section des commentaires de YouTube est l`un des pires endroits sur le web. Sur un Internet déjà plein de non-sens aucune personne sensée, intelligente voudrait passer leur temps à lire, la section des commentaires de YouTube se distingue ....Lire la suite

Vous vous demandez si vous devez autoriser les commentaires sur votre propre blog? Nancy décrit les avantages et les inconvénients des commentaires, afin de vérifier que si vous êtes sur la clôture.

Bien sûr, il n`y a rien vaguement scientifique sur cet article: il est l`opinion à travers et à travers. En tant que tel, je suis ravi d`entendre vos pensées. Est-ce que la science sapent les commentaires? Vous savez déjà mon point de vue, donc nous allons parler ci-dessous.