La boîte à outils makeuseof contre les trolls en ligne [partie 1]

Combien d`arguments Internet avez-vous été témoin? Ou mieux encore, combien d`arguments Internet avez-vous participé? Je visite un certain nombre de forums et des communautés sur une base quotidienne, et je vois des arguments tout le temps.

Mais ce qui me dérange sont les gens qui font des arguments non fondés et pensent qu`ils ont gagné.

Vous savez peut-être ce genre de personnes comme des « trolls » - les gens qui vont venir avec tout et tous les types de logique absurde. Et puis il y a des moments où les gens vont faire inconsciemment des arguments sans fondement.

Je vais d`écrire une série en 3 parties sur les trolls aux prises de discussion sur Internet. Ensemble, ceux-ci font une boîte à outils, vous pouvez utiliser une fois que vous tombez sur un troll, pour rendre votre vie plus facile. Les messages sont formatés pour la facilité d`utilisation: vous pouvez envoyer rapidement un lien vers un seul des sections, pour montrer ce sophisme (ou « argument merdique ») que vous avez détecté dans la discussion, et nous espérons que le lever niveau de raisonnement. Avec cette boîte à outils, vous ne perdrez jamais un argument à un autre troll nouveau.

Video: LES TROLLS : Toutes les Vidéos du Film en Français ! (Animation - 2016)

Utilisation de la section Liens

Vous pouvez partager un lien vers une section spécifique dans cet article en utilisant le «lien vers cette section» liens dans l`en-tête de chaque section:

• Clic-droit « Lien vers cette section.»
• Sélectionnez «Copier l`adresse du lien.» Certains navigateurs peuvent l`appeler «Copier l`emplacement du lien,» Ou quelque chose de similaire.
• Envoyez l`URL copié si l`autre personne apprend au sujet de la logique fallacieuse vous croyez que vous avez détecté.
• Terminé!

le ad hominem (lien vers cette section)

ad hominem est court pour le latin argumentum ad hominem, ce qui signifie littéralement « à la personne. » La hominem ad est un moyen de discréditer une réclamation en attaquant le caractère ou les croyances de la personne assumant la demande plutôt que réfutant la demande elle-même.

D`après mon expérience, c`est la forme la plus courante de l`argumentation que vous trouverez sur Internet. Pourquoi? Parce qu`il est facile et vous fait vous sentir bien. Quelques exemples:

Video: Trolls Film Complet en Francais

• En politique, quelqu`un pourrait rejeter les politiques proposées par un candidat à la présidentielle parce qu`il avait une affaire.
• Dans le jeu, quelqu`un pourrait écarter la suggestion de gameplay d`un autre joueur parce qu`il est d`une certaine race ou l`origine ethnique.
• Dans le milieu universitaire, une personne peut ignorer ou négliger une hypothèse particulière parce que la proposition est venue d`une personne de la religion.

Dans sa forme la plus élémentaire, la ad hominem est un peu plus que les insultes et flamboyant. Dire que quelqu`un a tort parce qu`il est un « idiot f-ing » est cette erreur en un mot.

L`argument Strawman (lien vers cette section)

le l`argument strawman se produit lorsque quelqu`un dénature la position de son adversaire, puis attaque la position faussement - en d`autres termes, il construit un épouvantail qu`il peut attaquer. En battant la demande déformé, il crée l`illusion d`avoir vaincu la demande initiale de l`adversaire - mais en réalité, il n`a pas.

Video: LES TROLLS - Extrait # 1 (Animation - 2016)

Dans les discussions sur Internet, en particulier celles de nature politique ou religieuse, le « épouvantail » est devenu quelque chose d`un synonyme de « sophisme logique », mais il faut savoir qu`il est une erreur logique spécifique qui traite des demandes mal représentés. Pour être vrai, cependant, les gens vont créer des arguments Strawman souvent parce qu`il est un moyen plus facile de lutter contre une prétention que de traiter les problèmes réels à portée de main.

• Supposons que la personne A veut assouplir les lois d`armes à feu. Un argument strawman serait si personne B faussement présenté la position de la personne A en modifiant légèrement la demande loin de « l`assouplissement des lois d`armes à feu » à son argument pourrait être que si nous avons accordé des armes à tout le monde, la société chuterait dans le chaos « un accès sans restriction aux armes à feu. » - ce qui est évidemment pas ce que la personne A l`origine affirmé.

Si quelqu`un essaie de déformer votre position, dites-leur de discréditer votre réel réclamations, pas ceux qu`ils ont créé pour vous.

le ad populum (lien vers cette section)

le ad populum est court pour le latin argumentum ad populum, ce qui signifie littéralement « appel au peuple. » Ceci est autrement connu comme le « argument train en marche ». le ad populum est quand vous prétendez que quelque chose est vrai parce qu`il est soit populaire ou cru par beaucoup de gens. L`erreur est ici que la valeur de vérité de la déclaration logique ne peut pas être déterminée par sa popularité. Il est soit vrai ou ce n`est pas - peu importe qui croit qu`il est vrai.

Vous auriez pu utiliser celui-ci (ou entendu utilisé) quand vous étiez enfant. Mes parents souvent me empêcher de participer à certaines activités et je dirais «pourquoi pas? Tout le monde le fait!» Je pensais que c`était un bon argument à l`époque. Maintenant, je sais mieux.

• Si vous avez déjà entendu quelqu`un dire quelque chose le long des lignes de « Un millier de personnes font X. Un millier de personnes ne peuvent pas se tromper, non? » alors vous avez entendu l`argument de train en marche.

Si quelqu`un jette votre position particulière au motif que c`est une position impopulaire ou minoritaire, les éclairer avec cette explication.

Le Pas vrai Scotsman (lien vers cette section)

le Pas vrai Scotsman erreur se produit lorsque vous faites appel à un sentiment de pureté ou d`achèvement dans la demande initiale d`exclure tous les cas qui peuvent être possibles mais ne correspondent pas à la demande. Voici l`échange célèbre dont le nom de cette erreur est dérivé:

• Personne A: Tous les Scotsmen profiter haggis.
• Personne B: Mon oncle est un Scotsman, et il n`aime pas haggis!
• Personne A: Eh bien, tout vrai Scotsmen comme haggis.

Lorsque la position de quelqu`un ou argument a été minée par un contre-exemple, beaucoup défendra instinctivement leur position selon le principe du No vrai Scotsman. Comme la plupart des populaires sophismes, celui-ci est aussi facile à utiliser car il nécessite peu de sens logique. Au lieu de cela, il exclut tout cas particuliers qui ne correspondent pas à l`argument original.

La charge, puis, tombe sur les deux personnes pour arriver à une définition correcte de « Scotsman » avant de pouvoir continuer avec l`argument. Parfois, les gens vont confondre « Non vrai Scotsman » avec « Mendicité la question » une erreur logique qui sera couvert dans la partie 2 de cette série.

La pente glissante (lien vers cette section)

La pente glissante se produit lorsque quelqu`un fait valoir que si A devait arriver, alors un résultat indésirable B est lié à se produire, donc A ne devrait pas se produire. Il est facile de voir pourquoi quelqu`un voudrait l`utiliser pour attaquer un point.

Vous entendrez cette erreur logique commis beaucoup dans le domaine politique. Lorsque certaines modifications ou propositions sont faites, il y aura beaucoup de situations hypothétiques utilisé pour soutenir la validité d`une demande ou de position. Malheureusement, il n`y a aucun moyen de vérifier si oui ou non une déclaration hypothétique est vrai ou non, donc cela ne peut pas être utilisé comme un moyen approprié de l`argumentation.

Il y a des situations où la pente glissante peut être un point fort, mais cela dépend du mandat. Si quelqu`un peut démontrer positivement un processus tel que A sera toujours conduire à B, alors il peut trouver la traction. Si quelqu`un essaie en utilisant l`argument de la pente glissante contre vous, alors la charge de la preuve incombe à leur pour démontrer la validité de la glissance de la pente.

Conclusion

Cette boîte à outils est tout pour vous. Il est destiné à vous aider à se défendre contre les trolls qui jetteront un raisonnement illogique à vous au nom de gagner. En réponse, vous pouvez contribuer à élever le niveau de la discussion en reliant directement à ces sophismes, invitant l`autre côté de faire un meilleur argument. En prime, vous saurez qui sophismes pour éviter lorsque vous l`élaboration de vos propres arguments!

Attention pour la partie 2 de cette série, qui sera publié dans les prochains jours. Nous avons beaucoup plus sophismes logiques que vous pouvez utiliser pour identifier et rendre Internet meilleur pour la conversation intelligente.