Top 5 des sites d`information du monde garantis sans censure

C`est un monde où l`argent semble avoir un tel contrôle sur l`intégrité journalistique. Yat-il pas de place pour le lecteur à tourner des nouvelles impartiales? La réponse courte est un oui catégorique.

Il y a encore de l`espoir.

En ce qui concerne « la censure », les nouvelles peuvent être censurés soit par la plus-portée des entités gouvernementales, ou par une mainmise des entreprises sur les processus éditoriaux des agences de presse.

Il pourrait être un angle placé sur des reportages sur les organisations étatiques ou politiques qui sont financés par eux-mêmes la direction de l`État. Il n`y a pas de meilleur exemple de ce que l`Agence Xinhua Nouvelles - le porte-parole des peuples République de Chine, ou TASS, l`agence de nouvelles appartenant au gouvernement russe.

Cependant, aux États-Unis ne sont pas non plus innocent. Aux États-Unis, ceux qui contrôlent les stylos des journalistes sont des chefs d`entreprise plutôt que les chefs de gouvernement. Aux États-Unis, il y a six géants des médias d`entreprises qui détiennent 90% du marché des médias américains - GE, Nouvelles-Corp, Disney, Viacom, Time Warner et CBS. Il serait naïf de quiconque de croire que les gens qui écrivent les chèques de paie pour ceux qui déclarent les nouvelles ne tiennent pas une certaine influence sur quelles nouvelles se rapporte, et comment il se rapporté.

Cela a été particulièrement évident lors de l`élection présidentielle américaine 2016. les propriétaires d`entreprises de médias ont contribué des contributions de campagne importantes à leurs candidats favoris, d`une part, de l`autre, ils ont publié des reportages avec un spin positif pour leur propre candidat favori. CNN, Nouvelles Fox, MSNBC, The New Yorker et The Blaze ne sont que quelques exemples.

Alors, y at-il encore des sources d`information impartiales? Heureusement, il existe.

Nouvelles du site # 1: The Associated Press

Associated Press fondée en 1846, est une organisation de nouvelles renommée mondiale avec 52 prix Pulitzer sous sa ceinture. Il est et a toujours été l`incarnation même du journalisme et la communication globale claire et impartiale. Il est en fait où la plupart des journalistes recherchent leurs propres histoires de nouvelles à faire rapport sur.

John Daniszewski pour l`AP a écrit une pièce sur de fausses nouvelles sur les médias sociaux intitulé « Obtenir les faits droit ». Il a cité une note envoyée au personnel par AP Social Media Editor Eric Carvin où Eric a écrit:

« Le langage que nous utilisons: Autant que possible, nous voulons mettre l`accent sur des détails plutôt que des généralisations ou des étiquettes. Disons que ce que nous savons être vrai et ce qui est faux, basé sur nos rapports « .

Telle est la définition même de impartiale que je l`ai utilisé comme mon propre test décisif dans cet article lors de la cueillette d`une organisation de nouvelles dans le top 5.

Encore une fois, la politique font le meilleur indicateur. Sur aujourd`hui la page d`accueil de l`AP, vous trouverez un article décrivant en détail les trous dans le choix de Trump pour le chef du renseignement, et une autre histoire en héritage appelant présidentielle question le President Obama. Ceci est le signe d`une organisation qui ne peint pas seulement pour les arcs en ciel d`un côté, tout en tirant des nuages ​​de tempête pour l`autre.

Nouvelles du site # 2: Wall Street Journal

Alors que vous ne trouverez probablement pas d`extrême droite conservateurs vantant Wall Street Journal comme source de nouvelles de premier plan de l`année, vous aussi ne trouverez pas beaucoup de libéraux gauchisants célébrer cette organisation comme la meilleure source de nouvelles non plus. Wall Street Journal est bien connu pour rapporter les nouvelles comme il est. Il sert une bonne dose de réalité des deux côtés du spectre politique. Il est peu probable que vous verrez un coups de négociation correspondant blanc Wall Street Journal Maison avec Trump dans la salle de presse comme ce qui est arrivé récemment entre Trump et CNN.

La raison en est pas parce que WSJ aime notre président actuel. Il est parce que vous ne trouverez pas souvent des histoires antagonistes sur la première page qui sont vertement de chaque côté. Ils expliquent ce qui se passe, qui fait et pourquoi, sans excessive ou l`utilisation éditoriaux termes criblé émotion.

les journalistes disent WSJ comme il est, sans laisser leurs propres préjugés (ou les biais de la propriété des entreprises) filtrent vers le bas dans l`histoire. Ce n`est pas une chose facile à accomplir avec une organisation de nouvelles. Pour un contraste clair pour cela, prendre un coup d`œil sur la première page d`une version plus récente, l`organisation de nouvelles plus amateur comme BuzzFeed.

Un contraste similaire peut être faite avec Fox Nouvelles, le bastion des rapports de nouvelles conservateurs.

Video: Galantis - No Money (Official Video)

Ce n`est pas parti pris politique dans les médias. D`autres sites qui manquent d`intégrité journalistique comme celui-ci sont généralement ouvertement nationalistes (trop pro-américain - l`affichage des titres de nouvelles négatives sur d`autres pays), ou ouvertement anti-américaine (comme des sources d`information britanniques qui produisent un nouveau lot d`éditoriaux anti-armes en réponse à tous les événements importants de tir qui se produit aux États-Unis - le Guardian est coupable de ce bien souvent).

Il est le parti pris inhérent non seulement dans l`écriture propre du journaliste, mais aussi celle de la direction éditoriale et les propriétaires de l`organisation de nouvelles, qui met en évidence le manque d`intégrité journalistique de ces organisations dans leur ensemble.

Si vous devenez un lecteur du Wall Street Journal, vous vous trouverez mieux informés plus souvent, et moins souvent offensés ou agacé par le choix du journaliste de mots.

Actualités de Google

Google Nouvelles est pas tant une organisation de nouvelles comme il est une collection de sources d`information générée au moins en partie par un algorithme de collecte de nouvelles, semblable à la façon dont Google fonctionne son moteur de recherche phare. Il est partiellement géré par des éditeurs humains aussi bien, mais la raison pour laquelle Google Nouvelles est répertorié ici est pas parce que les titres sont particulièrement impartiaux. Il est répertorié en raison de la façon dont peu d`intervention humaine il y a dans le développement de titres de première page.

Video: ACTUALITE FRAICHE NON CENSURE

Cela se traduit généralement par une liste de titres qui peuvent ne pas être entièrement libre de titres à gauche ou à droite se penchant. Mais vous au moins découvrir un mélange sain de chaque côté. Google Nouvelles souvent citer plus petits sites et blogs, quand les nouvelles rapports, il est particulièrement bien fait. Ce vole face du reste des grands médias essaient de prétendre que tout autre que les conglomérats médiatiques de la grande entreprise peuvent contenir des « fausses nouvelles ».

Si vous pensez qu`aucune organisation de nouvelles unique ne peut être totalement exempt de biais intrinsèque, Google Nouvelles vous donne un endroit où vous pouvez au moins voir les nouvelles signalées dans l`ensemble du spectre. C`est une excellente façon d`obtenir toute l`image, peu importe ce que l`événement de nouvelles peut être.

BBC

Quand je suis arrivé à composer avec le fait que les médias américains ont été ressassent tant à la fois les intérêts des entreprises et du gouvernement, j`ai commencé à chercher à l`extérieur des États-Unis pour les sources d`information viciées pour obtenir ma dose quotidienne. L`un des premiers sites Web que je suis venu à apprécier est la BBC.

Comme un exemple de l`intégrité de cette organisation de nouvelles, liées au dossier de Trump présumé, la BBC a écrit:

« Tous les grands médias ont souligné que les allégations du rapport ne sont pas fondées. Plusieurs, y compris la BBC, a eu connaissance des revendications avant l`élection, mais ont été incapables de les vérifier et n`a donc pas publier des histoires « .

Ceci est en contraste frappant avec c`est BuzzFeed, qui a publié l`ensemble du dossier, sans prendre la peine de conduire dans les revendications y toute sorte de recherche.

La publication de potins juteux dans une course pour ramasser une histoire est le signe d`une organisation de nouvelles amateur. Vérification des revendications avant publication est l`un des principes de base de journalistes. Ceci est juste un exemple de la façon dont la BBC passe le test « de biais ». Leur première page est une autre.

Si vous voulez savoir ce qui se passe dans le monde, la BBC est l`endroit où aller. Vous trouverez de meilleures informations que les mêmes histoires sur un site de nouvelles américain. Il peut sembler paradoxal que les organisations de nouvelles américaines apparaissent beaucoup plus censurés et remplis de propagande pro-gouvernement que les agences de presse britanniques. Ces jours-ci, la politique étrangère américaine comprend tant la coopération du gouvernement avec les médias de nouvelles entreprises américaine. Donc, la seule alternative pour les Américains (ou quiconque d`ailleurs), est de se tourner vers des sources d`information étrangères pour toute l`histoire.

Video: MOI,ASSELINEAU JE VOUS EXPLIQUE LES RAISONS DE LA CENSURE

Peut-être (je l`espère) cela va changer pour le mieux, mais pour l`instant c`est la seule option Américains.

Reuters

L`organisation de nouvelles Reuters mérite une mention honorable sur cette liste pour les mêmes raisons que la BBC, et plus encore. événements Nouvelles sur ce site, même ceux sur les tirs américains, sont écrits avec certains des rapports les plus simples que je l`ai vu nulle part.

Sur la première page, vous trouverez des histoires politiques qui pourraient être considérés à la fois pro-Trump ou anti-Trump. Lisez les histoires du monde sur des sujets controversés hot comme le conflit israélo-palestinien, qui ne semblent pas prendre un côté ou de l`autre. Headlines couvrent un aperçu de tous les coins du spectre.

Cela est particulièrement rafraîchissant à un moment où ce genre de reportage journalistique est si rare. Si vous voulez marquer un seul site sur cette liste de cinq, je suggère bookmarking celui-ci. Vous obtiendrez la perspective juste et équilibrée sur toutes les questions importantes du monde d`aujourd`hui.

Bonus Mentions:

Il y a quelques autres organisations de nouvelles dans le monde d`aujourd`hui qui méritent une mention. Ils ne figurent pas dans la liste ci-dessus parce que parfois ces sites laissent leurs préjugés transparaissent. C-Span et Pew Research ne sont pas spécifiquement des organisations nouvelles. Mais ils méritent une mention des ressources fantastiques comme d`apprendre la vérité profonde derrière les histoires de nouvelles d`aujourd`hui.

• Al Jazeera - Une fois, mes frustrations avec les médias américains ont conduit à des endroits comme jurant de CNN et MSNBC. J`ai commencé à regarder quelques sources inattendues. J`ai trouvé Al Jazeera. Sur la base de Qatar, il est tout à fait différent de l`Amérique, où « la liberté de la presse » est sacro-sainte. Cependant, Al Jazeera vit à la « impartiale, les rapports fondée sur les faits », comme il se gargarise sur sa page À propos de nous. Je suis stupéfait comme un Américain que je préférerais une source de nouvelles en arabe au-dessus de leurs homologues américains. Telle est la réalité du monde d`aujourd`hui.
• C-Span - Regarder des audiences du gouvernement et d`autres événements sur votre propre, au lieu de compter sur les rapports de seconde main. Gardez votre téléviseur réglé sur C-Span. Vous allez vraiment être surpris de découvrir à quel point les journalistes de seconde main tordent ce qui a été dit à ces audiences. Alors, pourquoi dépendent de ces rapports défectueux lorsque vous pouvez voir par vous-même?
• Radio Nationale Publique - J`aurais placé NPR dans la liste principale des sources d`information impartiales, jusqu`à ce que l`année électorale américaine. Malheureusement, au cours des primaires démocrates, NPR se révèle être aussi partial que le reste du grand public américain - servant juste un autre porte-parole de la DNC. Ce fut décevant. Cependant, dans la majorité des cas, les rapports NPR est à peu près aussi impartiale et factuelle que vous pourriez demander à une organisation de nouvelles à base américaine.
• Christian Science Monitor - En dépit d`un nom qui vous fera attendre qu`il soit un bastion de nouvelles conservateurs comme des rapports Blaze, CSMonitor est en fait une source de nouvelles honnête et impartiale rafraîchissante. Vous trouverez ici des histoires qui attaque ou de soutien des politiques gouvernementales des deux côtés de l`allée. Pour une source de nouvelles sur États-Unis, qui est extrêmement rare.
• Pew Research - Intéressé par les faits et seulement les faits? Vous ne pouvez pas vous tromper bookmarking Pew Research. Même pendant les années d`élection chauffée, vous trouverez les sondages, les enquêtes et les recherches menées par cette organisation soient exactes et véridiques. Il se décrit comme un « réservoir non partisane de fait », et c`est exactement ce qu`il est. Ne vous laissez pas vos faits de Facebook. Regardez Pew Research pour obtenir des faits précis avant de faire votre esprit.

Bias signifie vraiment ce que

Ces jours-ci, vous trouverez quelqu`un qui est en désaccord avec un angle d`histoire nouvelles appelant « biaisé ». Les conservateurs détestent CNN et MSNBC. Les libéraux détestent Fox Nouvelles et The Blaze. Tout le monde au milieu les déteste tous. Alors, comment pouvez-vous appeler vraiment une organisation de nouvelles « impartiale », quand si souvent parti pris lui-même est subjectif?

Chaque journaliste est au courant des neuf principes du journalisme. Le premier dit que la première obligation d`un journaliste est à la vérité.

Cette « vérité journalistique » est un processus qui commence par la discipline professionnelle de l`assemblage et la vérification des faits. Ensuite, les journalistes essaient de transmettre un compte rendu juste et fiable de leur sens, valable pour l`instant, un examen plus poussé.

La capacité de mettre de côté ses propres préjugés afin d`être « neutre » ne fait pas partie de ces principes. Cependant, » la source de leur crédibilité est toujours leur exactitude, l`équité intellectuelle et la capacité d`informer ». Lorsque les journalistes laissent les préjugés personnels entravent leur objectivité, il met l`ensemble de l`organisation des médias à risque. Heureusement, il y a encore assez de médias qui respectent ces principes.

Alors, quelles sont les sources nouvelles choisissez-vous? Suivez-vous l`un de ceux mentionnés ici, ou avez-vous des favoris de votre propre? Ne hésitez pas à partager votre avis dans la section commentaires ci-dessous.

A l`origine écrit par Ryan Dube le 3 février 2010.