Que enlever de la crise du bébé alimentaire

Vani Hari est de ne pas avoir un bon mois.

Mieux connu sous le nom «Bébé nourriture« , Le blogueur et activiste est l`un des défenseurs les plus populaires du Web pour la nutrition et la sensibilisation du public d`additifs et de traitement. Sa page Facebook a près d`un million aime, et son « Food Bébé armée » de disciples peut exercer une certaine pression surprenante même sur les sociétés multinationales.

Hari a des campagnes de plomb (avec succès) pour obtenir Kraft de laisser tomber les colorants orange de son mac et le fromage, General Mills à cesser d`utiliser de ses céréales de grains génétiquement modifiés, et Subway de cesser d`utiliser un additif particulier dans son pain.

Hari est pas étranger à la critique, et a fait l`objet d`un NPR hostile exposer la fin de l`année dernière. Ces derniers temps, cependant, il est tout a commencé à venir à une tête. Un Gawker exposer par un chimiste légiste et toxicologue intitulé « Le « Bébé Food » est plein de merde » a attiré l`attention énorme, et la réaction de Hari a été moins totalement mature.

Selon l`auteur de cette pièce, Yvette d`Entremont (alias le « Babe Science »), le blog de Hari sert à amener les lecteurs à

« Chercher à elle pour obtenir des réponses en vous faisant peur inutilement. [...] Hari utilise encore et encore cette technique délicate. Si je vous ai dit que un produit chimique qui est utilisé comme désinfectant, utilisé en laboratoire industriel pour les réactions d`hydrolyse et peut créer une brûlure chimique méchant est également un ingrédient commun dans la vinaigrette, seriez-vous paniquer? Méfiez que les industries empoisonnaient vos enfants? Pense que cela pourrait causer le cancer? Signer une pétition pour faire enlever? Et si je vous ai dit que je parlais du vinaigre, autrement connu comme l`acide acétique? »

En réponse à la pièce, Hari a commencé à supprimer les anciens messages qui contiennent des allégations embarrassantes et accusant ses détracteurs d`être payé par les grandes entreprises.

Elle a également fait une chape longue contre d`Entremont, en essayant de relier l`un de ses anciens employeurs à Monsanto. Le même poste également déterré un email méchant d`un ancien collègue de travail, attaquant d`Entremont personnellement et professionnellement, l`appeler un « tyran » et « hypertenseur bouton professionnel « .

Jusqu`à présent, rien de tout cela n`a rien fait pour ralentir le nombre croissant de scientifiques et diététiciens qui se réunissent autour de la même plainte de base: la nourriture Bébé n`a aucune idée de ce qu`elle parle.

La montée de la peur Bébé

Une partie du problème est ici que Hari est tout simplement pas qualifié dans le domaine, elle choisit d`écrire sur: l`éducation est en science informatique, et non la biologie ou la nutrition. Son intérêt pour la nutrition développé après une appendicite. Selon sa biographie,

« Ce fut alors, dans le lit d`hôpital il y a plus de dix ans, que j`ai décidé de faire ma première priorité la santé. J`ai utilisé ma nouvelle inspiration pour ceux qui vivaient une vie saine pour conduire mon énergie dans l`enquête sur ce qui est vraiment dans notre alimentation, comment est-il cultivé et quels produits chimiques sont utilisés dans sa production. Je devais me enseigner tout « .

En soi, ce n`est pas accablant: nous vivons dans un monde de grandes, ressources éducatives libres. Un diplôme collégial est pas nécessairement une exigence de parler intelligemment sur ces questions, mais Hari a également fait des erreurs qui trahissent un manque fondamental de compréhension de la biologie et de physique. Comme le souligne Morgan Fisher sur,10 Sciences chaînes YouTube INCONTOURNABLES10 Sciences chaînes YouTube INCONTOURNABLESLa science mot signifie essentiellement la connaissance, et il est cette quête d`apprentissage et de compréhension qui a conduit l`humanité à la hauteur de sa puissance. Le Web offre amplement l`occasion de se disperser ces connaissances pour ...Lire la suite

• Dans un billet de blog qui a depuis été supprimé, Hari accuse micro-ondes de produire un rayonnement qui endommage vos cellules et allégations selon lesquelles des micro-ondes modifient les cristaux d`eau de la même manière que dire le mot « Satan » près d`eux le fait.
• Dans un autre message a été supprimé, Hari suggère que les avions sont mauvais pour vous, car ils diluent l`oxygène dans le plan d`azote - «parfois presque à 50%. » Bien sûr, comme la plupart d`entre vous le savez, l`azote représente environ 80% de l`air que nous respirons tout le temps.
• Puis elle a dit ceci, sans aucune preuve:

Saviez-vous que le #flushot a été utilisé comme outil de génocide dans le passé. Réfléchissez à deux fois - plus d`infos sur http://t.co/vqOIQ5RT

- Bébé alimentaire (@thefoodbabe) Evaluation 5 Octobre, 2011

L`analphabétisme scientifique étend ses conseils aussi. Elle est conseillé aux lecteurs de mentir au sujet des allergies alimentaires, et a donné beaucoup de conseils nutritionnels douteux qui a déjà été démantelé par les autres. Souvent, Hari ne semble pas comprendre les produits chimiques qu`elle essaie de s`éliminer. Dans le fameux « tapis de yoga » controverse, Hari et ses disciples en supprimant Subway fait pression sur un additif de son pain qui est également utilisé dans la fabrication de tapis de yoga.

Le produit chimique en question est azodicarbonamide, et est utilisé comme un oxydant qui change la texture de la pâte. Lorsqu`il est chauffé à la température du plastique fondu, il se décompose en gaz qui créent des bulles dans le tapis de yoga. Comme NPR souligne, cet additif est également utilisé dans 500 autres aliments, et est considéré par la FDA pour être sûr, au moins dans les petites quantités utilisées. Des histoires semblables s`appliquent à plusieurs de ses Croisades - Hari n`a tout simplement pas l`expertise nécessaire pour déterminer ce qui est et n`est pas dangereux. En conséquence, son blog est devenu une série en cours de chasse aux sorcières contre les ingrédients qui arrivent à avoir des noms effrayants à consonance, ou devenir toxiques à des doses extrêmement élevées.

Même si vous croyez que le public devrait être mieux informés au sujet de leur nourriture, cela ne contribue pas à quoi que ce soit. Selon Stephen Novella, de l`Université de Yale,

« Le « Bébé Food » est une excellente leçon de choses pour lesquelles les gens qui ne sont pas qualifiés ne doivent pas être distribuaient des conseils au public. Jaillissant opinions mal informées est une chose, mais la présentation de l`information d`une manière faisant autorité comme si d`un expert ne doit pas être tenté par le non-expert « .

Si vous ne connaissiez pas la fille nourriture avant cela, vous demandez peut-être pourquoi elle a attiré tant de mousse. Après tout, beaucoup de gens sur Internet croire des choses folles. La partie inquiétant est que Hari gagne - elle a été à la télévision, sur le salon Dr. Oz. Elle a obtenu un accord de livre. Elle fait pression sur un certain nombre d`entreprises à changer la façon dont ils font la nourriture. Qu`on le veuille ou non, le « Babe Food » est une force à laquelle il faut compter. C`est une perspective effrayante.

Alors, comment avons-nous ici? Comment quelqu`un de si ignorants au sujet de la biologie fondamentale obtenir tant d`influence sur la façon dont notre nourriture est produite, et ce que les gens pensent à ce sujet?

Le problème de la nutrition dur

Une partie du problème est qu`il est difficile d`obtenir des données réelles sur la nutrition. Pour commencer, le métabolisme est complexe et différent entre les gens. Si vous obtenez un faible effet, il est difficile de savoir si c`est parce que votre hypothèse était fausse, ou parce qu`il est vrai que pour une petite fraction de la population.

Pire encore, l`expérimentation sur les êtres humains est difficile en général. Si vous voulez étudier le régime alimentaire des souris, les souris ont pas le choix en la matière. Ils vont manger ce que vous voulez manger, quand vous voulez manger. Les humains abandonnent l`étude, ne suivent pas le protocole expérimental, mentent sur leurs résultats, et sont beaucoup plus durs à obtenir de bonnes données sur toute la ligne.

Pire encore est l`énorme politisation de la nourriture. Il y a beaucoup de militants et les entreprises qui vont à des longueurs énormes pour obtenir les résultats qu`ils veulent. Quelle est la meilleure alimentation? Est-ce produit chimique sans danger? Quelqu`un a beaucoup d`argent à cheval sur la réponse, et ce n`est pas toujours qui vous pensez.

Prenons, par exemple, les OGM. Bien qu`il existe des problèmes environnementaux théoriques avec les OGM, un énorme corpus de recherche, il est assez clair qu`ils ne sont pas dangereux. Cela pourrait être dû à une industrie massive de dissimulation, mais cela ne semble pas être vrai: des études indépendantes se les mêmes résultats que ceux financés par l`industrie.

Cela ne signifie pas, cependant, qu`il n`y a pas une poignée d`études montrant que les OGM sont dangereux. Si vous allez à la recherche, vous pouvez trouver des études suggérant qu`ils causent le cancer, la sensibilité au gluten ou des problèmes digestifs. Ces études ont des problèmes de procédure massives presque partout, mais cela n`empêche pas les gens de les citer.

Comment cela se produit? Comme il se trouve, une procédure scientifique norme laisse beaucoup de façons de masser votre étude pour obtenir le résultat souhaité. Comme une étude sur le sujet a mis,

« [D] d`approbation nominale de psychologues algré empiriques d`un faible taux de faux positifs (.05?), La flexibilité dans la collecte de données, d`analyse et de rapports augmente considérablement les taux de faux positifs réels. Dans de nombreux cas, un chercheur est plus susceptible de trouver des preuves faussement qu`un effet existe que de trouver correctement la preuve qu`il ne fonctionne pas. Nous présentons des simulations informatiques et une paire d`expériences réelles qui montrent comment il est trop facile d`accumuler (et rapport) des preuves statistiquement significatives pour une fausse hypothèse « .

Si vous voulez forcer l`issue de votre étude, vous pouvez exécuter de nombreuses études avec de petits échantillons et publier uniquement ceux qui se passent vous donnent les résultats que vous voulez. Cela se produit par hasard, parce que les scientifiques sont moins susceptibles de publier des études avec des résultats prévisibles, ennuyeux. Le résultat est un énorme biais, dans de nombreux domaines, vers des résultats expérimentaux surprenants ou passionnants. Voilà pourquoi vous voyez souvent un titre fou comme « Les scientifiques découvrent le cancer cures chou frisé! » Et ne rien entendu à ce sujet jamais.

Ou, si vous exécutez l`expérience et ne sont pas le résultat que vous voulez, vous pouvez casser votre groupe expérimental en petits sous-groupes jusqu`à ce que vous trouviez un qui arrive à montrer l`effet que vous recherchez. Magiquement, votre conclusion va de « l`oignon ne causent pas le cancer » à « les oignons causent le cancer chez les femmes d`origine hispanique unique. » Cela fonctionnera toujours, si vous cassez un groupe assez grand en petits morceaux assez.

Ou, vous pouvez mesurer un tas d`effets possibles - si vous gardez un œil sur assez, l`un d`entre eux vous donnera le résultat que vous voulez par pur hasard. Vous voulez prouver que les OGM font quelque chose de mal aux porcs? Il est facile: il suffit de diviser vos porcs en deux groupes, l`un d`eux nourrir le maïs GM, puis garder un œil sur tout ce qui peut mal tourner avec un cochon. Astigmatisme, le cancer, les maladies cardiaques, la pourriture du sabot, les infections, dix types d`inflammation, etc. Finalement, vous verrez que les porcs GM-groupe sont en train de faire pire que le groupe témoin dans au moins un sens. Boom! Vous avez le résultat: maïs GM provoque la pourriture du sabot (ou autre). Encore une fois, si vous suivez suffisamment de facteurs, cela fonctionnera toujours.

Et ce n`est que si vous voulez obtenir votre étude a accepté un grand journal! Vous pouvez aussi utiliser la procédure expérimentale mauvaise pour biaiser les résultats, ou mensonge pur et simple sur ce qui est arrivé, et obtenir votre étude publiée dans une revue pay-to-play qui va publier quoi que ce soit pour une centaine de quelques dollars.

Cette situation est assez mauvaise dans des domaines scientifiques difficiles. La nutrition est bien pire, parce que les effets sont plus petits en général, et les questions pratiques dépendent des résultats. Ma famille est en sécurité? Que dois-je manger pour le petit déjeuner demain? Il y a beaucoup d`argent à cheval sur ces questions, et cela signifie beaucoup de pression pour déformer les résultats dans différentes directions. La meilleure enquête à ce jour de divers régimes de la tête par rapport à la tête montre qu`à long terme, ils sont tous à peu près la même chose: tout le monde perd environ treize livres. C`est après décennies des recherches contradictoires trouver d`énormes différences entre les régimes alimentaires dans différentes directions. Voilà à quel point le problème est.

Il est à peu près toujours possible de trouver une étude sauvegarde toutes les positions que vous voulez, peu importe comment fou. Il est seulement lorsque vous affichez un champ dans son ensemble que toute sorte de perspicacité est possible. Malheureusement, très peu de gens sont qualifiés pour analyser des milliers d`études réalisées avec divers biais, et tirer des informations utiles. Le « Babe Food » est certainement pas l`un d`entre eux.

La Méchante Sorcière de Food Science

Cette confusion laisse beaucoup de place pour les gens cyniques d`exploiter l`ignorance du public de faire un profit. Alors que la population de la Terre se développe, la production de suffisamment de nourriture devient de plus en plus difficile, et les techniques utilisées se compliquer. La plupart des gens ne comprennent pas comment leur nourriture est faite plus, et ça fait peur.Est-ce Printed 3D alimentation supprimer les humains de la cuisine?Est-ce Printed 3D alimentation supprimer les humains de la cuisine?Vous savez probablement que les imprimantes 3D ont été utilisés pour créer tout de vitesses mécaniques à des prothèses et des tissus vivants humains. Mais saviez-vous qu`ils sont également utilisés pour imprimer des aliments?Lire la suite

En l`absence de réponses claires de la recherche scientifique, est-il surprenant que les gens regarder en ligne pour obtenir des conseils? Ses facile pour un personnage charismatique en ligne comme le « Babe Food » pour nourrir les peurs des gens, et de les vendre l`idée seductively simple, que tous les progrès réalisés depuis la révolution agricole a été une erreur - picorage et une mauvaise interprétation des études scientifiques pour faire ce cas. Sur Internet, vous pouvez déplacer des montagnes si vous avez une forte personnalité et une idée de l`air du temps.

Les gens ont peur de ce qu`ils mangent, et la science ne leur donne pas des réponses satisfaisantes. Hari remplit une partie de ce vide.

La vérité, Hari vous le dira, est simple: ce que nous avons vraiment besoin est de revenir à la nature. Cultures, pas de produits chimiques. Biologique, sans portée, sans OGM, sans pesticides, tout naturel, rien que vous ne pouvez pas prononcer, rien confus, rien d`effrayant. Ce sera juste 16,20 $ pour le livre, 299,95 $ pour le presse-agrumes, 119,88 $ par année pour le guide alimentaire. Livraison gratuite sur les commandes de plus de 30 $.

Hari fait une lot de l`argent en vendant ses disciples trucs pour qu`ils se sentent à l`abri des dangers qu`elle écrit au sujet, et elle a été payée « honoraires de consultation » par les entreprises, elle fait campagne contre. Dans le même coin, Oprah et le Dr Oz - d`une valeur de 3 milliards $ et 7 millions $ respectivement - ont tous deux fait une mise à mort la promotion des aliments biologiques et la médecine Sham, et cultiver la crainte des OGM et des vaccins. La peur est une grosse affaire, et Hari a apporté à l`Internet, et transformé en une plate-forme commercialisable.

Commerce et controverse

La réaction de Hari le dernier épisode de la critique a du mal sans doute son profil public, mais il serait erroné de compter sur elle. Il y a des pressions culturelles puissantes derrière elle « Food Bébé armée » et Hari a déjà commencé à présenter ses critiques comme compères des sociétés puissantes (y compris, ironiquement, NPR). Il est peu probable que ses partisans les plus ardents seront influencés par l`establishment scientifique l`appeler sur des erreurs factuelles.

La vérité est que ce que Hari fait est important - les gens ne comprennent pas comment leur nourriture est produite, ou comment elle affecte leur santé. Pire encore, la science de la matière est si confus, corrompu et compliqué qu`il est impossible pour les laïcs d`obtenir une poignée sur elle. Les blogueurs charismatiques, accessibles qui peuvent atteindre dans le désordre et extraire des conseils utiles sont une nécessité.

En ce moment, ce créneau est rempli par des gens comme Hari, mais il ne doit pas être de cette façon. Bill Nye et Neil Degrasse Tyson ont prouvé qu`il est possible d`être à la fois scientifiquement crédible, et une personnalité convaincante. Un projet de loi Nye de la nourriture pourrait être ce que le domaine de l`éducation nutritionnelle cherche depuis des années.

En d`autres termes, discréditant Hari ne suffit pas, parce que la niche qu`elle remplit ne va pas disparaître. Ce que nous devons faire, à terme, est de construire une meilleure alimentation Bébé. Nous avons besoin de quelqu`un qui peut satisfaire le même besoin de réponses simples, mais le faire d`une manière scientifique responsable. Peut-être que nous pourrions appeler l`information de la fille.

Êtes-vous inquiet au sujet où vient votre nourriture? Bouleversé à la pseudoscience entourant la question? Faites le nous savoir dans les commentaires!